Взгляд на проблему с теологических позиций
Допустимо ли сомневаться в установлениях Талмуда? Рав Адин Штейнзальц дает неожиданный для одних и нежеланный для других ответ: "Высказывание сомнений не только разрешается, но и поощряется: на этом построен сам Талмуд, на этом построено и его изучение. Талмуд, вероятно, единственная в мировой культуре священная книга, которая позволяет и даже призывает сомневаться в любом своем утверждении". Если честно, то в одном талмудическом установлении есть, и не только у меня, очень сильные сомнения.
Речь идет о проблеме евреев по отцу. Казалось бы, сколько можно возвращаться к ней. И Талмуд, и Галаха дают однозначный ответ: они не евреи! Но…
Ответ на вопрос: "Почему определение еврейства устанавливается по матери, а не по отцу? Кто и зачем придумал этот закон?" рав Ашер Кушнир начал так: "Не знаю, что Вам ответить. Ведь если для Вас это не вопрос, а шок жизни, когда вдруг выяснилось, что Вы или Ваши дети не евреи, — нет на это ответа. В особенности для тех, кто всю жизнь не только считал себя евреем, но и страдал как еврей, — никакие объяснения не будут убедительны". И это закономерно.
Главный атрибут Б-га и, соответственно, еврейской религии — справедливый суд. Справедливо ли человеку, считающему себя евреем, живущему, как еврей, не избавившемуся от типично еврейской фамилии и потому сполна вкусившему все "прелести" отношения к евреям выносить приговор: ты — не еврей? Неужели убежденный атеист, откровенно насмехающийся над непонятными и чуждыми еврейскими законами, крещенный и демонстративно осеняющие себя крестными знамениями перед иконами остаются евреями, а тот, кто следует еврейской традиции евреем не является?
Разумеется, есть гиюр и он должен, по мнению ряда авторитетых раввинов, быть для евреев по отцу упрощенным, но опять-таки возникает ощущение несправедливости. Гиюр означает процедуру принятия еврейства, готовность исполнять еврейские законы. Но чем сегодня преобладающее число галахических евреев отличается от негалахических? Как справедливо утверждает Адин Штейнзальц: «…при создавшемся положении вещей лишь представители незначительной части народа могут быть названы евреями в полном смысле слова..».
Так что же делать? Рав Пинхас Полонский со ссылкой на рава Кука предлагает: "… при переносе Галахи из одной эпохи в другую, особенно через несколько столетий при изменении общественных структур жизни, — может поменяться очень многое в постановке самой задачи и в ее «граничных условиях». Поэтому нужно снова взять задачу, посмотреть, какие были исходные принципы, какие предполагались условия, — а затем проанализировать, действуют ли эти условия сейчас, или же настолько многое изменилось, что нужно сегодня эту задачу решать заново".
"Исходные принципы"
Что стало основой закона о евреях по отцу? Наши учителя ссылаются на следующее повеление Торы: "И не роднись с ними (идолопоклонниками — Е.Д.): дочери твоей не давай его сыну и его дочери не бери для сына твоего. Ибо отвратит это сына твоего от следования за Мною, и будут служить они божествам чужим; и воспылает гнев Г-спода на вас, и истребит Он тебя немедля" ("Дварим", 7:3-4).
Значит смешанный брак "отвращает" потомство от следования за Б-гом. Но Раши со ссылкой на Талмуд объясняет: "Если сын язычника возьмет в жены твою дочь, он отвратит твоего сына (т.е. внука), которого родит ему твоя дочь, "от следования" за Мною", то есть за Б-гом. "Это учит нас, что сын твоей дочери от язычника называется "твоим сыном", однако сын твоего сына от язычницы не называется "твоим сыном", но "ее сыном"; ибо в связи с "дочери его не бери" не сказано "ибо она отвратит сына твоего от следования за Мною".
Получается не еврейка не отвращает своего сына, еврея по отцу, от еврейского Б-га, но при этом ее сын утрачивает принадлежность к еврейскому народу. Для нас в этом явное противоречие, но еще несколько столетий назад так и было, поскольку ребенка из такой семьи зачастую "отвращала" от еврейства не мать-нееврейка, а нарушающий еврейские законы отец-еврей. Почему?
Евреи всегда вели специфически-замкнутый образ жизни. Женитьба на нееврейке, не прошедшей гиюр, была нарушением запрета Торы на смешанные браки и многовековых традиций, поэтому была велика вероятность, что и в дальнейшем такой глава семьи будет не слишком усердно соблюдать еврейские законы, одним из которых являлось обязательное приобщение детей к еврейкой религии и традициям. Соответственно, его дети вырастали неевреями в том смысле этого слова, который вкладывали в него мудрецы Талмуда. В наше время большинство отцов-евреев независимо от национальности супруги ничего еврейского своим детям не прививают. Поэтому сегодня закон об евреях по отцу утратил свое изначальное значение.
Теперь о евреях по матери. Хотелось бы упомянуть следующее. У Авраама и Ицхака были только сыновья. У родоначальника 12 колен Израилевых Яакова было 12 сыновей и дочь Дина — единственная дочь в трех поколениях еврейских патриархов. И она при первой же попытке побывать в людном месте была изнасилована царевичем-иноверцем. Закон о евреях по матери, как неоднократно говорилось, защищал более чем незащищенную еврейскую женщину и ее ребенка, появившегося в результате насилия. Ребенок, рожденный от последнего мерзавца, погромщика и насильника, считался евреем. Почему?
"Душа тела — в крови она" — сказано в Торе ("Ваикра", 17:14). Кровь ребенок получает от матери. Полагаю, это подразумевает обретаемую с рождением и переходящую из поколения в поколение духовность народа Б-жьего, делающую еврея евреем. Поэтому один из смыслов закона об евреях по матери в том, что никакое, самое унизительное, зверски-жестокое, поощряемое власть имущими, исходящее из внешнего мира насилие не может лишить этой духовности, то есть сделать еврея по его внутренней сути неевреем. Этому способствуют иные факторы. Чтобы назвать их необходимо, на мой взгляд, ответить на вопрос: почему в предписывающих искоренение идолопоклонства повелениях Торы чаще всего упоминаются "сыновья"?
Понятие "сын"
В Торе не единожды слово "сын" подразмевает грядущие поколения. В приведенном выше стихе Торы ("Дварим", 7:4) внук назван сыном. Лаван, сыновей своих дочерей называет своими сыновьями, а не внуками ("Берешит", 31:28). Когда в Торе излагается родословная человечества ("Берешит", гл.5), имя сына-первенца подразумевает целое поколение. Моисей, обращаясь ко всему еврейскому народу, говорит: "И вот заповеди, установления и законы, которым Б-г повелел научить вас, чтобы боялся ты Б-га и соблюдал все Его установления и Его заповеди, которые я заповедую тебе, — ты, и твой сын, и сын твоего сына все дни твоей жизни. И внушай их сынам твоим, и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и поднимаясь. Когда спросит тебя твой сын в будущем так: Что значат свидетельства и законы и правопорядки, которые заповедал Господь, Б-г наш, вам? То скажи сыну твоему: Рабами были мы в земле Египетской, и вывел нас Господь из Египта крепкой рукой". (Дварим" 6:1; 2; 7; 20; 21).
Речь идет об обязательной передаче духовного наследия из поколения в поколение и под словом "сын" вновь подразумеваются будущие поколения еврейского народа. При этом, в который раз повторяется запрет на любые проявления идолопоклонства: "Не ходите вслед за божествами чужими из божеств тех народов, которые вокруг вас". Почему? Ответ в следующем стихе "…чтобы не воспылал гнев Г-спода, Б-га твоего, на тебя и не истребил бы тебя Он с лица земли" (Дварим" 6:14-15).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что приобщение к идолопоклонству смертельно опасно для евреев. Видимо именно в этом одна из главных причин не единожды повторяемого в Торе повеления полностью "истребить" любые проявления и атрибуты идолопоклонства во всем, что связано с еврейской жизнью. В чем именно его пагубность?
Еще в 12 в. Рамбам утверждал, что ложные воззрения являются служением идолам. ХХ в. стал более чем, красноречивым подтверждением этого. Революция, гражданская война, творимые во "благо обездоленных" грабежи, убийсттва, объявление религии "опиумом для народа", критически-трагическое обесценивание человеческой жизни, сталинские репрессии, Холокост, массовый отход евреев (и не только евреев) от своей веры, многовековых традиций, законов и многое другое, порожденное "ложными воззрениями".
В 1937 году рав Эльхонон Буним Вассерман писал: "Евреи служили демократии, социализму, коммунизму и прочим «измам», в изобилии посыпавшимся на наше поколение. Этим идолам приносили жертвы, отдавали и средства, и жизни. Все они обманули ожидания, ни один из них не оправдал связанных с ним надежд. Более того, все эти «измы» умерли внезапной смертью, исчезли быстрее, чем появились".
Но последствия идолов-"измов", как показала жизнь, сказались на многих поколениях евреев, в большинстве своем переставших быть евреями. Вот оно в полной красе — служение "божествам чужим", из-за которого "воспылает гнев Господа на вас, и истребит Он тебя немедля". Не в физическом плане, а как полноценное еврейское сообщество.
В наши дни заповеди Торы, ставшие основой закона, не признающего еврея по отцу евреем, обрели принципиально иное значение. Его суть в том, что идолопоклонство лишает еврейский народ целых поколений, перестающих быть "его сыновьями", то есть настоящими евреями. Не потому, что "ты" (еврейский народ) отторгаешь погрязших в идолопоклонстве "сыновей". Они сами без тени сомнения отрекаются от "отца", то есть от своих исконных корней и веры. И в 21 в. трактовать заповеди, ставшие основой закона об евреях по отцу, как в период работы над Талмудом (3–7 вв.), означает пренебрегать насущнейшей, коснувшейся миллионов современных евреев проблемой саморазрушения.
Своя роль
Могли ли мудрецы Талмуда желать незыблемости сформулированных ими законов? Однозначно, нет. Известный исследователь Устной Торы Йосеф Агур подчеркивает, что в Талмуде сказано: "Нет бейт-мидраша (дома учения — Е.Д.) без нового толкования. В каждом поколении мудрецы и их ученики собираются в бейт-мидраше и изучают Тору; в процессе занятия они обновляют и само Учение. Это может быть новое толкование или же разрешение недавно возникшей проблемы".
В этом одна из главных гарантий авторитета, востребованности и жизнеспособности еврейской религии. Но если религия не соответствует реальности, не помогает решать насущные проблемы, а является отстраненной, ни на что не влияющей давней традицией, она, утрачивая свою былую значимость, преумножая и так более чем многочисленные потери в рядах следующих ей.
В период создания Талмуда, несмотря на разрушение Храма, изгнание, рассеяние, преследования преобладающее большинство евреев все-таки оставались евреями, не желающими строить жизнь вне еврейства. Сказанное мудрецами Талмуда о евреях по отцу касалось эпизодических ситуаций.
Подлинное масштабное значение породивших этот закон заповедей раскрылось только в наше время. Поэтому мы, многочисленные представители загубленных идолами-"измами" еврейских поколений, не имеем права цепляться за отжившее толкование проблемы евреев по отцу. Выдающийся раввин ХХ в. Менахем Мендл Шнеерсон утверждал: "У каждого поколения своя роль в истории", а значит, свой сюжет, свои персонажи, свои слова, и, соответственно, свои трактовки библейских строк.
Заметим, что вопросы, поднятые в статье, уже давно обсуждаются на нашем портале.
Первой, затрагивающей вопросы галахичности, была большая публикация Л. Фридмана "Прогрессивные евреи в Германии. Дорога единства" (11.07.2008, 4802 прочтения). Оппонентом выступил Л. Меламуд со статьёй "Прогрессивная маца по рецепту Леонида Фридмана"(3021 прочтение), суть которой сводилась к тому, что только раввины могут пересматривать законы Галахи, принятые ими около 2000 лет тому назад. Мнения и высказывания остальных евреев по этому вопросу значения иметь не могут. Я думаю, что все раввины мира признательны Л. Меламуду за подобную абсолютизацию их роли и возведение на недосягаемый для остальных евреев пьедестал, с возможностью безграничного эпикурейства. Особенно раввины, работающие в Германии, морально-нравственный уровень которых в других статьях этот же автор оценивал не слишком высоко.
Затем с обстоятельной статьёй «Есть ли религиозная свобода у евреев Германии»выступил Хельго Абрамович (01.03.2011, 5855 прочтений). Эта публикации, в основном, посвящена историческому аспекту и, в частности, утверждается, что в законах Галахи провозглашено, что при не еврейском отце, или при отсутствии отца, ребёнок матери — еврейки считается евреем, но нигде не утверждается, что с этого момента еврей по отцу перестаёт считаться евреем.
Следующей появилась публикация Л. Фридмана «Вокруг гиюра»(28.10.2012).
Представляются здравыми такие определения автора, как "Понятие «Народ» шире любых религиозных представлений", "…присоединение к народу Израиля предшествует присоединению к его религии", что люди, которые "… застряли в прошлом страдают известной еврейской болезнью — отрицанием действительности", что при отрицании очевидных вещей "… начинается развилка живого исторического иудаизма, реагирующего на реалии жизни, и замороженного иудаизма Галута", а также, что «Догматизм – враг иудаизма. Он лишил нас способности реагировать».
Все эти утверждения, в конечном счёте, направлены против ограниченности, базирующейся на религиозном высокомерии.
В этой статье Л. Фридман, не в первый раз, выражает озабоченность по поводу угасания общин и связи этого явления с вопросами Галахи. Но, имея в голове две конкурирующие мысли, он, по всей вероятности, не нашёл возможности отдать одной из них предпочтение. Он предлагает парадоксальное решение, которое наверно полагает «соломоновым»: положение нужно бы изменить, но Галаху менять нельзя! Это напоминает анекдотическое предложение одного раввина по вопросу, следует ли избегать заноз при коленопреклонениях в синагоге, или лучше сэкономить деньги, и доски для пола не стругать. Он также находит «соломоново» решение: «Доски стругать, но струганным класть вниз».
При этом Л. Фридман как-то опускает, что Галаха и создана была, толькодля того, чтобы толковать Тору и Талмуд в соответствии с конкретной демографической ситуацией, возникшей в еврействе Израиля сразу после Иудейской войны. Кстати, про «негалахических евреев» в Галахе нет ни слова. Человек либо еврей, либо нет.
И завершилась серия публикаций на портале второй статьёй Хельго Абрамовича «Отверженные»(11.11.2012, 2668 прочтений)
Главная мысль этой публикации: противопоставление евреев по Галахе и по Торе надумано. Именно Тора основа всех еврейских законов, в том числе и галахических. Ее роль соответствует роли Конституции в иудаизме. А в Торе прямо сказано, что евреями являются те, у кого отец еврей (евреи по Торе). В вавилонском Талмуде (Трактат «Баба Батра», 109, также сказано: «Семья отца рассматривается как семья ребенка, семья матери–нет»).
Х. Абрамович задаётся вопросом: «Есть ли в этом противоречие с вульгарным толкованием Галахи и средневековыми представлениями, защищаемыми многими?» И даёт ответ: «Безусловно есть. Но Конституция всегда выше принимаемых после нее и на её базе законов». (Подробнее смотрите также опубликованную на портале статью Х. Абрамовича«Gibt es religiöse Freicheit Juden in Deutschland?»; там же и сокращенная русская версия «О некоторых мифах и некорректных формулировках»).
Каждый раввин имеет право толковать Галаху по своему, или даже изменить ее, вынося галахическое постановление.
Но есть ли в Германии раввины, способные изменить Галаху? Таких раввинов, по мнению Х. Абрамовича нет. Они боятся потерять работу и средства существования, многие и право жизни в Германии. Они полностью зависят от ЦСЕГ, присвоившего себе право распоряжаться деньгами, выделяемыми немецким правительством на всех евреев Германии и оплачивающий работу раввинов через земельные союзы еврейских общин (Landesverbände).
Теперь, рассмотрев историю публикаций на темы галахичности и «евреев по отцу» на портале, в которых, на мой взгляд, дан достаточно чёткий ответ по сути проблемы, перейдём к статье Е. Деревянченко. Во-первых, мне кажется, что по сути, она в какой-то мере является продолжением её содержательной статьи («Галаха и догматизм»), которая оценена и живо (64 раза) комментировалась читателями портала.
Автор статьи снова прибегла к анализу истории вопроса, но в некоторых аспектах её изложение расходится с изложенным в статьяхХ. Абрамовича.Причём, вывод о том, кто является евреем по Торе у них диаметрально противоположный.
Разобраться в этом предлагаю читателям.